বালির বোর্ডরুমে বুনের ১০৭ টেস্ট: আইসিসি বোর্ডের নতুন ওজন, নতুন ফাঁক

বালির বোর্ডরুমে স্কোরবোর্ড থাকে না। থাকে এজেন্ডা, ভোটের অঙ্ক আর পদের মেয়াদ। ডেভিড বুনের নাম আইসিসি বোর্ডের আলোচনায় আসার খবরে আমার প্রথমে মনে পড়ে ২০১৭ সালের রাজশাহী এক্সজি লেজার। The Rajshahi xG ledger taught me that small samples still leave fingerprints. একটি নিয়োগও ছোট নমুনা; তবু তার সিভি কিছু ট্রেসরেখা রাখে। ১০৭ টেস্ট, ১৮১ ওডিআই, ১৯৮৭ বিশ্বকাপজয়ী অস্ট্রেলিয়া দলের সদস্য—এই সংখ্যাগুলো সহজে চোখে পড়ে। কিন্তু এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় সংকেতটি ওই ১০৭ নয়; এক দশকের ম্যাচ রেফারি জীবনে ৪০০+ ম্যাচ। স্টেজ-১ উপাদান অনুযায়ী আইসিসি বোর্ডের বৈঠক বসছে ইন্দোনেশিয়ার বালিতে। এজেন্ডায় আছে শাসন পর্যালোচনা, নতুন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটি, প্লেয়িং কন্ডিশন, ওয়ার্কলোড ও অফিসিয়েটিং স্ট্যান্ডার্ড। চেয়ার জয় শাহের অবস্থান হিসেবে বলা হয়েছে—তিন ফরম্যাটের ভারসাম্য রক্ষা হবে, টেস্ট ক্রিকেটকে প্রাধান্য দেওয়া হবে। একই সঙ্গে নতুন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটি গঠিত হয়েছে, যার চেয়ার তামিম ইকবাল। চারজন সাবেক আন্তর্জাতিক—অস্ট্রেলিয়া, নিউজিল্যান্ড, বাংলাদেশ ও নামিবিয়া থেকে—এখন বোর্ড-স্তরের নীতিনির্ধারণে বসছেন। নামিবিয়ার রুডি ফন ভুরেন একা একটি বিশাল অ্যাসোসিয়েট constituency/এলাকাকে প্রতিনিধিত্ব করছেন। এই চিত্রটি পরিষ্কার: আইসিসি বোর্ডে ‘ড্রেসিংরুম অভিজ্ঞতা’ বাড়ছে, কিন্তু ভোটের ওজন এখনও রাজস্ব কাঠামোতেই নির্ধারিত হয়। আমার লেজারি স্ক্রিনে বুনের সিভি তিন স্তম্ভে বসে। প্রথম স্তম্ভ—খেলোয়াড়ি বিশ্বাসযোগ্যতা: ১০৭ টেস্ট, ১৮১ ওডিআই, ১৯৮৭ বিশ্বকাপ। দ্বিতীয় স্তম্ভ—নির্বাচক ও রেফারি দক্ষতা: ২০০০ থেকে ২০১১ পর্যন্ত জাতীয় নির্বাচক; প্রায় এক দশক আইসিসি ম্যাচ রেফারি; ৪০০+ ম্যাচ। তৃতীয় স্তম্ভ—প্রশাসনিক ধারাবাহিকতা: ২০১৪ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত ক্রিকেট তাসমানিয়ার পরিচালক, পরে চেয়ারম্যান; বর্তমানে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ইন্টারিম চেয়ার। এই তিন স্তম্ভ একসঙ্গে বিরল। আইসিসি বোর্ডে বেশিরভাগ পরিচালক হয় বোর্ডরুম-বাণিজ্যের মানুষ, নয় সাবেক খেলোয়াড়। বুন দুটোই কিছুটা, তার সঙ্গে আছে রেফারির চেয়ার। কিন্তু সিভির দীর্ঘতা নিজেই সিদ্ধান্তের প্রমাণ নয়। ৪০০+ ম্যাচ রেফারি মানে প্লেয়িং কন্ডিশন, কোড অব কন্ডাক্ট, ম্যাচ-দিনের ওয়ার্কলোড ও অফিসিয়াল প্যানেলের সঙ্গে দীর্ঘ ঘর্ষণ। এই ঘর্ষণই বোর্ড এজেন্ডার তিনটি ফাইলে বুনকে তাৎক্ষণিকভাবে প্রাসঙ্গিক করে: প্লেয়িং কন্ডিশন, ওয়ার্কলোড, অফিসিয়েটিং স্ট্যান্ডার্ড। নির্বাচক জীবন আরেকটি দুর্লভ যোগ্যতা দেয়—ট্যালেন্ট পাইপলাইন ও সিলেকশন গভর্ন্যান্সের ভাষা। টেস্ট ফরম্যাটের গভীরতা নিয়ে যে আলোচনা, তার পেছনে নির্বাচন-বোঝাপড়ার প্রয়োজন আছে। এই দুই ফাইলে বুনের প্রভাব অনুমানযোগ্য। তবে আইসিসি বোর্ডের সবচেয়ে ব্যয়বহুল ফাইল রাজস্ব বণ্টন, সম্প্রচার অধিকার, লিগ-উইন্ডো আর ভূ-রাজনৈতিক দরকষাকষি। সেখানে বুনের সিভিতে কোনো সম্প্রচার, অর্থ বা মিডিয়া-রাইটসের ভূমিকা নেই। এটা তাঁর দুর্বলতা নয়; এটা পোর্টফোলিওর সীমা। যে বোর্ডে ভারত ও ইংল্যান্ডের প্রভাব মূলত চেয়ার, সিইও ও বাণিজ্যিক চ্যানেলে চলে, সেখানে একজন প্রযুক্তিগত কর্তৃত্বসম্পন্ন পরিচালক প্লেয়িং কন্ডিশন বদলাতে পারেন, কিন্তু রাজস্ব-বণ্টনের ভোট নিজের দিকে টানতে পারবেন—এমন প্রমাণ এই উপাদানে নেই। নতুন ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটি এই ছবিটিকে আরও জটিল করে। টেস্ট ক্রিকেটের ‘প্রাধান্য’ যদি বক্তব্যে থাকে, আর বাণিজ্যিকভাবে দ্রুত বর্ধনশীল ফরম্যাট পায় নিজের স্থায়ী বোর্ড-কমিটি, তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়—প্রাধান্য কোথায়, কাঠামোয় না বক্তৃতায়? ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ এখন আইসিসির বাইরের ঘটনা নয়; সে নিজেই স্থায়ী স্টেকহোল্ডার। তামিম ইকবালের মতো সদ্য অবসর নেওয়া খেলোয়াড়কে ওই কমিটির চেয়ার করা মানে খেলোয়াড়-কণ্ঠকে ফ্র্যাঞ্চাইজি বাস্তবতার সঙ্গে যুক্ত করা। কিন্তু একই সঙ্গে এটি টেস্ট-প্রাধান্যের বক্তব্যকে কাঠামোগতভাবে দুর্বল দেখায়। অস্ট্রেলিয়ার কৌশলটিও লক্ষণীয়। তারা আইসিসি বোর্ডে বাণিজ্যিক অপারেটরের বদলে প্রযুক্তিগত কর্তৃত্ব বসাচ্ছে। এতে প্লেয়িং কন্ডিশন, ওয়ার্কলোড ও অফিসিয়েটিং ফাইলে প্রভাব বাড়ে; সম্প্রচার-রাজস্ব ফাইলে প্রভাব অনিশ্চিত থাকে। অস্ট্রেলিয়া ‘বিগ থ্রি’র অংশ, কিন্তু বুনের নিয়োগ বাণিজ্যিক শক্তি প্রদর্শনের চেয়ে প্রাতিষ্ঠানিক বিশ্বাসযোগ্যতা প্রদর্শনের সংকেত বেশি দেয়। নামিবিয়ার একseat প্রতিনিধিত্ব আর ভারত-ইংল্যান্ডের অনুপস্থিতি মিলিয়ে বোর্ডে এক অসম প্রতিনিধিত্ব-মানচিত্র তৈরি হয়: সাবেক খেলোয়াড়ের সংখ্যা বাড়ছে, কিন্তু রাজস্বের ওজন অপরিবর্তিত। এখানেই মূল প্রবন্ধের দুর্বলতম অনুমানটি আসে। বলা হয়েছে, বুনের অভিজ্ঞতা খেলোয়াড়দের কণ্ঠস্বর শক্ত করবে। এই দাবিটি একটি সম্ভাবনা, প্রমাণিত ফল নয়। Every transfer is a hypothesis wearing a deadline and an agent. এই নিয়োগও তেমনই—একটি হাইপোথিসিস, যার মেয়াদ আছে, এজেন্ডা আছে, আর ভোটের পরীক্ষা বাকি। ৪০০+ রেফারি ম্যাচ প্রমাণ করে তিনি অফিসিয়াল সিস্টেম বোঝেন; প্রমাণ করে না তিনি সম্প্রচার চুক্তি বা সদস্য-বোর্ডের রাজস্ব দরকষাকষিতে দক্ষ। আইসিসি বোর্ডে ভোট সাধারণত সেখানে পড়ে, যেখানে অর্থ ও সদস্য-স্বার্থ মেশে। I do not watch football; I audit the ghosts that leave data behind. এই Governance ফাইলেও তাই করতে হবে। বুনের নিয়োগকে একক ঘটনা হিসেবে দেখলে ভুল হবে; দেখতে হবে তিনি কোন কমিটিতে বসছেন, কোন ফাইলে তাঁর ভোট ওজন পাচ্ছে, আর কোন প্রশ্নে তিনি নীরব থাকছেন। ইন্টারিম চেয়ারশিপ তাঁর মেয়াদসীমা ছোট করে; অস্ট্রেলিয়া-কেন্দ্রিক প্রশাসনিক ক্যারিয়ার তাঁর বৈশ্বিক সদস্য-রাজনীতির অভিজ্ঞতার সীমা দেখায়। Controlling প্রশ্নটি জবাবের নয়, কাঠামোর: আইসিসি কি প্রযুক্তিগত দক্ষতাকে বাণিজ্যিক সিদ্ধান্ত থেকে আলাদা রাখতে চাইছে, নাকি দুটোকে একই টেবিলে বসিয়ে ভারসাম্যের কথা বলছে? বালির বৈঠকের পর আমার পরের সংকেতগুলো সাদামাটা। প্রথমত, বুনকে কোন পোর্টফোলিও দেওয়া হয়—প্লেয়িং কন্ডিশন ও অফিসিয়েটিং, নাকি সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক কমিটি? দ্বিতীয়ত, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ কমিটির এখতিয়ার কতদূর—পরামর্শদাতা, নাকি লিগ-উইন্ডো নির্ধারক? তৃতীয়ত, শাসন পর্যালোচনা কি সদস্য-ভোটের ওজন বদলায়, নাকি শুধু প্রতিবেদন তৈরি করে? চতুর্থত, টেস্ট প্রাধান্যের বক্তব্য কোনো নতুন কাঠামো বা অর্থায়নে রূপ নেয় কি না। এই চার প্রশ্নের উত্তরই বলে দেবে, বুনের উপস্থিতি সত্যিই বোর্ডে ওজন যোগাল, নাকি সিভির ১০৭ টেস্ট কেবল আলোকসজ্জা হয়ে রইল। আমার কাছে এই নিয়োগের সবচেয়ে বড় শিক্ষা সংখ্যাগত: বোর্ডরুমে সবচেয়ে জোরালো সিভি সবচেয়ে বড় ভোটের নয়। ১০৭ টেস্ট খেলোয়াড়কে বিশ্বাসযোগ্যতা দেয়; ৪০০+ ম্যাচ রেফারি তাকে প্রক্রিয়ার ভেতরে ঢোকায়; কিন্তু রাজস্ব বণ্টনের টেবিলে বসতে আলাদা লেজার লাগে। বালির এজেন্ডা শেষ হলে প্রশ্নটি থাকবে—আইসিসি বোর্ড কি খেলোয়াড়-কণ্ঠ বাড়াচ্ছে, নাকি খেলোয়াড়-কণ্ঠকে ব্যবস্থাপনার একটি সুবিধাজনক স্তম্ভে বসাচ্ছে?