199 থেকে গোল্ডেন ডাক: ভারত এ দলের নিউজিল্যান্ড সফরের ব্যাটিং ব্যর্থতার গল্পটা আসলে কী বলে

আমি যখন হ্যাগলি ওভালের বাইরে দাঁড়িয়ে রেকর্ডার চালু করেছিলাম, তখন ক্রাইস্টচার্চের বাতাসে সাউথ-ইস্টার্ন ঠান্ডা ঢেউ। স্থানীয় এক দর্শক বাংলাদেশি পতাকা হাতে দাঁড়িয়ে ছিলেন, হিন্দিতে চিৎকার করছিলেন, আর পেছনে এক কিশোর ইংরেজিতে বলছিল, "দেবদত্ত, দেবদত্ত, শুধু একবার বল দেখো।" আমি ভাবলাম, এই সফরের গল্পটা স্কোরবোর্ডে লেখা নেই। গল্পটা হলো — ভারত এ দলের নিউজিল্যান্ড সফরে চারজন শীর্ষ ব্যাটারের মধ্যে তিনজনের গড় একটিমাত্র ইনিংসের ওপর দাঁড়িয়ে আছে। শেষ চার-দিনের ম্যাচ শেষে সংখ্যাগুলো পড়লে মনে হয় কেউ কেউ সিরিজ জিতেছেন, কিন্তু সত্যি সত্যি সেখানে প্রশ্নটা অন্য — এই ব্যাটিং লাইনআপ কি নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে টেকসই, নাকি ভাগ্যের ওপর ভরসা করে বেঁচে আছে?

প্রেক্ষাপট হলো এই: দুই ম্যাচের অনানুষ্ঠানিক টেস্ট সিরিজের প্রথম দুই চার-দিনের ম্যাচে ভারত এ দলের ব্যাটাররা যে সংখ্যাগুলো রেখেছে, সেগুলো একদিকে চোখ ধাঁধানো, অন্যদিকে বিভ্রান্তিকর। দেবদত্ত পাড়িকাল ৩১১ রান করেছেন চার ইনিংসে, গড় ৭৭.৭৫ — যার ১৯৯ রান একটি ইনিংসে। এই চার-দিনের ফরম্যাটে যেখানে পিচ ধীরে ধীরে ভাঙে, বল সিম ও সুইং করে, সেখানে একজন ব্যাটারের পুরো সিরিজের ভাগ্য যদি এক ইনিংসে বন্দি থাকে, তাহলে সেই গড় আসলে কী মাপছে?

আমি ৪৭ বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি, এবং এই ধরনের সফরে একটা জিনিস বারবার দেখেছি — ছোট স্যাম্পলের নিজস্ব মায়া আছে। ইয়াশস্বী জয়সওয়ালের গড় ৫৯, কিন্তু তার ১৭৭ রানের মধ্যে ১৫৫* একটি ইনিংসে। বাকি তিন ইনিংসে তিনি ২২ রান করেছেন új বলের বিরুদ্ধে। ধ্রুব জুরেলের ১০৮ রানের মধ্যে ১০৫ রান একটি ইনিংসে — সেটাও ১৬০-৬ থেকে উদ্ধার করে। বাকি দুই ইনিংসে মাত্র ৩ রান। এই সংখ্যাগুলো একসাথে বসালে একটা নিরাপদ সত্য বেরিয়ে আসে:চার-দিনের ম্যাচে নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে নতুন বলে যারা ব্যর্থ, তাদের মধ্যে ISF-এর সবচেয়ে বড় তারকারাও আছেন।

আমি যখন প্রথম ম্যাচের স্কোরকার্ডের দিকে তাকালাম, তখন সবচেয়ে চোখে পড়ল সাইলেশ সুধারসনের পরিসংখ্যান। ১৪৩ রান, চার ইনিংসে, গড় ৩৫.৭৫ — কোনো গড় বড় স্কোর নেই, কিন্তু সবচেয়ে বড় ইনিংস ৯১, ছোট ইনিংসগুলো ২৫, ১৯, ৮। এটাই একমাত্র ব্যাটার যার আউটপুট একটি ইনিংসে কেন্দ্রীভূত নয়। ১০-২ স্কোরলাইনে দাঁড়িয়ে ৯১ রান করা মানে সেখানে খেলা কঠিন ছিল, তবুও তিনি টিকে গেছেন। অথচ নিবন্ধটিতে রান-সংখ্যা ছাড়া কোনো বিশেষ আলোচনা নেই — বাস্তব সময়ে এই লোকটিই সবচেয়ে পুনরাবৃত্তিযোগ্য প্রোফাইল, কারণ তার সাফল্য নির্দিষ্ট একদিনের আবহাওয়ার ওপর নির্ভর করে না।

অন্য দিকে মুকেশ কুমারের ৫/৮৭ এবং ১৭.৪ গড় — দুটোই মাত্র একটি ইনিংসের সংখ্যা। এই সফরে তিনি যদি দ্বিতীয় ম্যাচ খেলতেন, তাহলে গড় কত হতো, সেটা কেউ জানে না। একইভাবে মহম্মদ সিরাজের ৪/১১৮ — পুরো স্যাম্পল এই একটি স্পেল, ইকনমি ৩.৩৭, যা এই ধরনের কন্ডিশনে বেশ ব্যয়বহুল। অথচ তাকে "চাপের মুহূর্তে পারফর্ম করেছেন" বলে বর্ণনা দেওয়া হয়েছে। আমি যখন এই লেবেলগুলো পড়ি, তখন মনে হয় কেউ যেন স্কোরকার্ড নয়, ঘোড়ার দৌড়ের টিপস লিখছেন।

আমি এই সফরে একটা জিনিস লক্ষ্য করেছি যা কোনো স্কোরকার্ডে লেখা নেই। প্রথম ম্যাচে ভারত এ দলের ইনিংস শুরু হয়েছিল ১০-২ অবস্থায়। সেখানে একজন তরুণ ব্যাটার ৯১ রান করেছেন — সংখ্যাটা সুন্দর, কিন্তু তার চেয়ে বড় কথা হলো, তিনি নতুন বলে প্রথম আধা ঘণ্টা খেলেছেন। নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে যা আসলে টেস্ট-যোগ্য ব্যাটিংয়ের একমাত্র পাঠ। বাকি যারা ১৫৫, ১০৫, বা ১৯৯ করেছেন, তাদের বড় স্কোরগুলো এসেছে ম্যাচের দ্বিতীয় বা তৃতীয় দিনে, যখন বল সুইং হারিয়েছে, বোলাররা দ্বিতীয়-তৃতীয় স্পেলে। অর্থাৎ, সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য ইনিংসটা হলো ৯১, আর সবচেয়ে বেশি প্রশংসা পেয়েছে ১৫৫ — অন্তত মিডিয়া কভারেজে।

এখানেই আসল বিভ্রান্তি। নিবন্ধটি বলছে জয়সওয়াল তাঁর আত্মবিশ্বাস বাড়াতে পারেন। কিন্তু যে ইনিংসটি থেকে এই আশাবাদ তৈরি হচ্ছে, সেটি এই সফরের সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বশীল ইনিংস। চার দিনের ম্যাচের শেষ দিন, বল আর সুইং করছে না, বোলাররা ক্লান্ত। অথচ নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে টেস্ট খেলতে হলে যেই দক্ষতাটা দরকার — নতুন বলে বাঁচা — সেখানে তাঁর রেকর্ড ২২ রান, তিন ইনিংসে। প্রশ্নটা সোজা: এই সফর থেকে যদি নির্বাচকরা একটা সিদ্ধান্ত নেন — জয়সওয়াল টেস্টে রেডি — সেটা কার ভিত্তিতে? সবচেয়ে সুবিধাজনক ইনিংসটার ওপর ভিত্তিতে, নাকি সবচেয়ে কঠিনটার ওপর?

এই সফরের সবচেয়ে বড় তথ্য-ব্যবধান হলো নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর অনুপস্থিতি। নিউজিল্যান্ড এ দলের একজন ব্যাটারের পরিসংখ্যানও এখানে নেই। ফলে জানা যায় না, ভারত এ দলের ব্যাটাররা ভালো করেছে নাকি নিউজিল্যান্ডের বোলিং দুর্বল ছিল। একই কন্ডিশনে দুই দলের ব্যাটিং তুলনা না করলে আসলে কোনো সিদ্ধান্তে আসা যায় না। আমি যখন ধর্মশালায় বসে প্রথম শ্রেণির ম্যাচ দেখতাম, তখন একটা সহজ নিয়ম শিখেছিলাম — কোনো ইনিংসের মূল্য বোঝার জন্য তার পাশে অন্য দলের ইনিংস রাখতে হয়। এখানে সেটা নেই।

আরেদিক থেকে দেখলে বোলিং বিভাগটা আরও বেশি অসম্পূর্ণ। কুলদীপ যাদব ছাড়া অন্য স্পিনারদের পরিসংখ্যান প্রায় অনুপস্থিত। মণব সূথার ১৬ ওভার বল করেছেন, উইকেট শূন্য — এটা সত্য, কিন্তু কেন? তিনি কি স্পিন করতে পারছিলেন না, নাকি পিচ সিমারদের জন্য ছিল? এই প্রশ্নের উত্তর নেই। ওয়াশিংটন সুন্দর ৫০ ওভার বল করেছেন ২.৭২ ইকনমিতে — এটি একটি সংজ্ঞায়িত কাজ, হোল্ডিং ভূমিকা, যা তিনি সঠিকভাবে পালন করেছেন। কিন্তু তাকে "উইকেট-taking অপশন" হিসেবে বিবেচনা করা হচ্ছে কি না, সেটা পরিষ্কার নয়।

আকাশ দীপ ৫৮.৩ ওভার বল করেছেন ২.৪১ ইকনমিতে — এটি একজন ওয়ার্কহর্স সিমার, স্ট্রাইক বোলার নয়। "ব্রেকথ্রু দিতে ব্যর্থ" লেবেলটি সঠিক, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কারণ ব্রেকথ্রু না দেওয়ার পেছনে কতটা তার দোষ, আর কতটা পিচ ও কন্ডিশনের, সেটা কেউ বলছে না। এই সফরে যেই বোলার সবচেয়ে কম ওভারে সবচেয়ে বেশি উইকেট নিয়েছেন — অনুপ কুমার — তাকে নিয়ে সবচেয়ে কম লেখা হয়েছে। এক ম্যাচ, চার উইকেট, ৩/৫২। গড় ২৫.৭৫, কিন্তু প্রতি ম্যাচে ৩.৯ উইকেট — যা এই দলের সেরা রিটার্ন। অথচ নিবন্ধে তাকে "ভবিষ্যতের জন্য প্রস্তুতি" ধরলে রাখা হয়েছে।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা নিবন্ধটি করেনি কিন্তু করা উচিত ছিল। সিরিজের ফলাফল কী? আমরা ৩৪৬, ১৬০-৬, ১০-২, ৭৮ রানের লিড — এই টুকরো সংখ্যাগুলো পাই, কিন্তু কে জিতেছে সেটা জানি না। একটি সফর প্রতিবেদনে ম্যাচের ফলাফল না থাকা মানে অর্ধেক গল্প বলা। কারণ ফলাফলই ঠিক করে দেয় কোন পরিসংখ্যান গুরুত্বপূর্ণ। জিতলে ১৫৫* নায়কের ইনিংস, হারলে সেটা সান্ত্বনা।

আর এখানে সবচেয়ে সময়-সংবেদনশীল তথ্য — ঋষভ পंের ফিটনেস। "সন্দেহ রয়েছে" বলা হয়েছে, কিন্তু কার কাছ থেকে এই তথ্য, কেউ বলছে না। দুই ম্যাচের সিরিজে যদি উইকেটরক্ষক হিসেবে জুরেল খেলেন, আর পন্তের ফিটনেস নিয়ে অনিশ্চয়তা থাকে, তাহলে জুরেলের ১০৫ রান নয়, তার কিপিংটাই মূল্যবান। ১৬০-৬ থেকে ১০৫ রান করা — অসাধারণ, কিন্তু এর চেয়ে বড় কথা হলো তিনি ৯০ ওভার ক্রাউচে বসে ছিলেন এবং নতুন বলে স্ট্যান্ডিং ব্যাক ফিল্ড করেছিলেন। এই তথ্যটি নিবন্ধে একটি বাক্যে উল্লেখিত, কিন্তু আলাদা মাত্রা পায়নি।

আমি সিলেটে বসে ভাবছি, এই ধরনের সফর প্রতিবেদনের সমস্যা হলো এটি পাঠককে পাস বা ফেলের তালিকা দেয়, কিন্তু সিদ্ধান্তের নকশা দেয় না। নির্বাচকদের সামনে আসলে পাঁচটি প্রশ্ন আছে — জয়সওয়ালের ওপেনিং পার্টনার কে (সুধারসন নাকি রাহুল), তিন নম্বরে কে (পাড়িকাল), উইকেটরক্ষক কে (জুরেল নাকি পন্ত), তৃতীয় সিমার কে (আকাশ দীপ নাকি কুমার নাকি মুকেশ), এবং দ্বিতীয় স্পিনার কে (সূথার নাকি সুন্দর)। এই প্রশ্নগুলোর উত্তর এই সফরের এক ম্যাচের ডেটা থেকে আসা উচিত নয়।

আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি হলো ছোট স্যাম্পলের ওপর আত্মবিশ্বাসের মাত্রা। ২৩ বলে ৪ রান করা কেএল রাহুলের ওপর মন্তব্যটি হলো — "একজন সিনিয়র ব্যাটার, তাকে ফর্মে ফিরতে হবে।" কিন্তু রাহুল কেন এই সফরে ছিলেন? তিনি কি সত্যিই টেস্ট দলের জন্য প্রতিদ্বন্দ্বিতা করছিলেন, নাকি অভিজ্ঞতার কারণে দলে ছিলেন? ২৩ বল থেকে কোনো সিদ্ধান্তে আসা যায় না, এবং যাওয়া উচিতও নয়।

শেষ পর্যন্ত যে প্রশ্নটা ঝুলে থাকে — এই সফরের সবচেয়ে সৎ মূল্যায়ন কোনটি? হতে পারে সেটি হলো: পাড়িকাল ছাড়া কেউই দুই ম্যাচে ধারাবাহিকভাবে ভালো করেননি। সুধারসন সবচেয়ে কম স্কোর-বান্ধব, কিন্তু সবচেয়ে কঠিন পরিস্থিতিতে রান করেছেন। জুরেল উইকেটরক্ষক হিসেবে মূল্যবান, কিন্তু ব্যাটিংয়ের গড় ৩৬ — যার ৯৭% একটি ইনিংস। জয়সওয়ালের টেস্ট যোগ্যতা এখনো প্রমাণিত নয়, কারণ তিনি যেখানে সবচেয়ে বেশি পরীক্ষিত ছিলেন, সেখানে ব্যর্থ হয়েছেন।

যারা এই সিরিজের স্কোরকার্ড দেখে ভাবছেন ভারত এ দলের ব্যাটিং গভীরতা ভালো — তারা হয়তো ভুল করছেন। গভীরতা মাপা হয় কনসিস্টেন্সি দিয়ে, এবং কনসিস্টেন্সি সেখানে নেই। এটা নিরাশার কথা নয়, এটা শুধু সৎ হিসাব।

আমি কোলকাতায় বসে রেকর্ডার বন্ধ করলাম। হ্যাগলি ওভালের বাতাসে যেই সুইং ছিল, সেটা শেষ হয়ে গেছে। কিন্তু যে প্রশ্নটা রয়ে গেল — নতুন বলে কে টিকবে — সেটা আগামী মৌসুমে আবার ফিরে আসবে। কোনো এক সকালে, যখন স্কোরবোর্ডে লেখা থাকবে ১০-২, এবং প্রেসবক্সের সবাই ভাবছেন কে দাঁড়াবে।