ভুল বিভাগে লেখা এন্ট্রি, ঠিক স্কোর: ৩৩-২০ থেকে বাংলাদেশের হ্যান্ডবল ফাইল পুনরায় খোলা

লেজারে ঢোকার আগে একটা জিনিস ঠিক করে নিতে হয়: খেলাটা কোনটা। আমার টেবিলে যে ফাইলটা নামানো হলো, তার মাথায় লেখা ছিল হকি। ভেতরে স্কোর—৩৩-২০। ফিল্ড হকিতে ষাট মিনিটে ৩৩ গোল হয় না, হয় না বললেই চলে। আন্তর্জাতিক হকিতে দুই দল মিলে ৫৩ গোল মানে প্রতি ৬৮ সেকেন্ডে একটি গোল, আর সেটা ঘটলে স্কোরারকে নয়, ঘড়িকে সন্দেহ করতে হয়। আমি স্কোরলাইনটা সরিয়ে রেখে বাকি এন্ট্রিগুলো পড়লাম: নয়জন আলাদা গোলদাতা, যাদের একজন করেছেন ৭, তিনজন ৫ থেকে ৬, বাকিরা ১ থেকে ২। ফিল্ড হকিতে এক ম্যাচে নয়জন আলাদা গোলদাতা পাওয়া যায় না, কারণ ম্যাচে গোলই পড়ে দুই থেকে পাঁচটি। তারপর এল আইএইচএফ নেশন্স ট্রফি—আইএইচএফ, ফিল্ড হকির এফআইএইচ নয়। ইন্টারন্যাশনাল হ্যান্ডবল ফেডারেশন। ফাইলটা ভুল বিভাগে ছিল। আমি লেজার খুললাম, আর ভুল বিভাগে লেখা এন্ট্রিটি নিজেই কথা বলতে শুরু করল। কেন এই সংশোধনটা লেখার শুরুতে করছি, সেটা পরিষ্কার করা দরকার। প্রতিবেদনগুলো যখন ফেডারেশন প্রেস রিলিজ আর এজেন্সি সার্কুলার থেকে কপি হয়ে আসে, তখন সংক্ষেপণগুলো এক জায়গায় বসে যায়। এফআইএইচ আর আইএইচএফ পাশাপাশি থাকলে চোখ একটাকে অন্যটা পড়ে, আর 'নেশন্স ট্রফি' শুনলে হকির 'নেশন্স কাপ' মনে পড়ে। একবার ভুল হলে সেটা নিচে গিয়ে নিজের পায়ে দাঁড়িয়ে যায়, কারণ পরের স্তরে কেউ আর মূল সূত্রে ফেরে না। আমার নিজের সংশোধন-খাতায় এ ধরনের এন্ট্রি কম নয়—গত কয়েক বছরে ৩১টি সংশোধন লিখেছি, তার একটা বড় অংশ এই সংক্ষেপণ-গোলকধাঁধার। টাইমস্ট্যাম্প এমন সাক্ষী, যে কখনো নিজের জবানবন্দি বদলায় না; কিন্তু এই ফাইলে প্রকাশের তারিখটাই লেখা নেই। অর্থাৎ এন্ট্রিটি এখনো অর্ধসম্পূর্ণ। এবার আসল ম্যাচটা। প্রতিপক্ষ নেপাল, প্রতিযোগিতা আইএইচএফ নেশন্স ট্রফি, দল বাংলাদেশ নারী হ্যান্ডবল দল। নতুন কোচ আনা আলোনসোর অধীনে এটি প্রথম আন্তর্জাতিক ম্যাচ—এই তথ্যটা স্কোরের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়, কারণ প্রথম ম্যাচে কোনো সিস্টেমের পূর্ণ চেহারা দেখা যায় না, দেখা যায় শুধু তার প্রথম খসড়া। প্রতিবেদন নিজেই বলছে, নেপাল বেশি সময় টিকতে পারেনি। এই একটা বাক্য আমি বারবার পড়ি, কারণ ওই বাক্যটাই বলে দেয় প্রতিপক্ষের ডিফেন্স কোথায় ভেঙেছে, এবং সেই ভাঙনের ধরনই ঠিক করে দেয় বাংলাদেশের ৩৩ গোলের কতটা নিজের তৈরি আর কতটা প্রতিপক্ষের দান। প্রথমার্ধ শেষ হয়েছে ১৩-৯-এ। অর্থাৎ প্রথম ত্রিশ মিনিটে ব্যবধান ৪ গোল, দ্বিতীয় ত্রিশ মিনিটে ২০-১১, ব্যবধান ৯ গোল। ম্যাচের মোট ৬০ মিনিটে বাংলাদেশের গোলের হার মিনিটে ০.৫৫। এই হার আক্রমণের ভলিউম সম্পর্কে বলে, দক্ষতা সম্পর্কে কিছু বলে না। গোলের বণ্টনটা খুলে দেখি। আলপানা আক্তার ৭, মিষ্টি খাতুন ৬, শ্যামলী মিং ৬, ইসমেতারা নিশি (অধিনায়ক) ৫, সায়মা জান্নাত সীমা ৪, মাসুদা আক্তার ২, পূর্ণিমা রানী ১, অনু্রাধা পাহান ১, তাসনিয়া রহমান অর্শা ১। যোগফল ৩৩। এই তালিকাটাই এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য প্রযুক্তিগত তথ্য, কারণ বাকি সব বর্ণনা সাংবাদিকতার ভরাট—'ট্যাকটিক্যাল আক্রমণ', 'তীক্ষ্ণতা বেড়েছে', এসব দিয়ে কোনো ফরমেশন বোঝা যায় না। গোলের বণ্টন বোঝা যায়। শেয়ার হিসাবে দাঁড়ায়: শীর্ষ স্কোরারের ২১ দশমিক ২ শতাংশ, দ্বিতীয় ও তৃতীয় জনের ১৮ দশমিক ২ শতাংশ করে, অধিনায়কের ১৫ দশমিক ২, চতুর্থজনের ১২ দশমিক ১, তারপর ৬ দশমিক ১, আর শেষ তিনজনের ৩ শতাংশ করে। তৃতীয় স্তরের নারী হ্যান্ডবলে এ ধরনের ছড়ানো বণ্টন অস্বাভাবিক নয়, কিন্তু সাধারণ নয়ও। সাধারণত দেখা যায় একজন ব্যাককোর্ট শুটার একাই শটের ৩০ থেকে ৪০ শতাংশ নিজের দিকে টেনে নেন—যাকে আমি 'ব্যাককোর্ট নির্ভরতা' বলি। সেই নির্ভরতা একটা সুশৃঙ্খল ৬-০ ব্লকের সামনে প্রথমেই ভেঙে পড়ে, কারণ ব্লক তখন একজনের পায়ের কাজ আগেই পড়ে ফেলে। এই ম্যাচে বাংলাদেশ ওই প্যাটার্নে যায়নি। এটা একটা সত্যিকারের ইতিবাচক কাঠামোগত সংকেত, এবং আমি এটাকে তেমনই লিখে রাখছি—তবে শর্তসহ, যা নিচে আসছে। একটা অভ্যন্তরীণ যাচাই করে নিই, কারণ সংখ্যা নিয়ে আমার অভ্যাস খারাপ। নয়জনের আলাদা গোলের যোগফল ঠিক ৩৩, যা দলীয় মোটের সঙ্গে হুবহু মেলে। ছোট মনে হলেও এটা বড় ব্যাপার। ম্যাচ রিপোর্টে যখন ব্যক্তিগত পরিসংখ্যান আর দলীয় মোট মিলে যায়, তখন ধরে নেওয়া যায় সংখ্যাগুলো অন্তত গোলপোস্ট থেকে আসা স্কোরশিটের সন্তান, কোনো ডেস্কের অনুমান নয়। যেখানে এই মিলটা থাকে না, সেখানে বাকি সব বিশ্লেষণ ঝুলে থাকে। দ্বিতীয়ার্ধের ২০-১১ এই প্রতিবেদনের সবচেয়ে ভারী সংখ্যা, এবং সবচেয়ে দুর্বোধ্য। প্রথমার্ধের প্লাস ৪ থেকে দ্বিতীয়ার্ধের প্লাস ৯—ব্যবধান দ্বিগুণেরও বেশি বেড়েছে। এর তিনটি পরস্পরবিরোধী ব্যাখ্যা সম্ভব। এক, ফিটনেস ও বদলি খেলোয়াড়ের গভীরতা: হ্যান্ডবলে সাবস্টিটিউশন জোন দিয়ে সীমাহীন বদল হয়, তাই গভীর বেঞ্চ থাকলে দ্বিতীয়ার্ধে গতি ধরে রাখা যায়। দুই, বিশ্রামকক্ষে কোচের কৌশলগত সংশোধন। তিন, নেপালের শারীরিক ভাঙন। সূত্রে শটের সংখ্যা নেই, বদলির লগ নেই, দখলের কোনো প্রক্সি নেই—তিনটার কোনোটাই আলাদা করার উপায় নেই। ম্যাচের মাঝপথে একটা লাল কার্ড হয়েছে, এবং দল খেলা চালিয়ে গেছে। হ্যান্ডবলে ডিসকোয়ালিফিকেশন মানে দল একজন কম নিয়ে বাকি সময় খেলবে, অর্থাৎ দুই মিনিটের সাসপেনশনের চেয়ে অনেক বড় শাস্তি। ওই পরিস্থিতিতে দল ভেঙে না পড়ে গোল করে গেছে, এবং আলপানা আক্তারকে ওই সময়ে আবেগ ধরে রাখার ভূমিকায় দেখা গেছে—এই দুটো তথ্য একসঙ্গে রাখলে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়: তিনি একই সঙ্গে দলের প্রযুক্তিগত ও মানসিক কেন্দ্র। আজ এটা শক্তি। কাল এটা একক ব্যর্থতার বিন্দু। এখন সেই শর্ত, যেটা ছাড়া উপরের সব সংখ্যা বিপজ্জনক। ছড়ানো বণ্টন একটা দুর্বল প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে সহজলভ্য গোলের স্বাভাবিক ফল, সিস্টেমের প্রমাণ নয়। নয়জন স্কোরার থাকা প্রয়োজনীয়, যথেষ্ট নয়। প্রতিবেদন নিজেই বলছে নেপাল দীর্ঘক্ষণ টিকতে পারেনি—অর্থাৎ গোল এল প্রতিপক্ষের ডিফেন্স ভাঙার পর, বাংলাদেশের পরিকল্পনার গুণে নয়। ফলে এই ম্যাচটি রোগনির্ণয়ের জন্য অচল। ভারতের ব্লকের সামনে বণ্টনটা হয় টিকে থাকবে, তখন সিস্টেমের দাবিটা প্রমাণ হবে; নয়তো ফিরে যাবে এক-দুই শুটারের হাতে, তখন বোঝা যাবে এতক্ষণ যা দেখেছি তা ছিল মরীচিকা। খেলোয়াড় নিজেই বলেছেন, তাঁদের ডিফেন্স আগের চেয়ে অনেক ভালো হয়েছে। এই বাক্যটি স্কোরলাইনের সঙ্গে সরাসরি সংঘর্ষে আছে, তাই নামিয়ে রাখতে হয়। নেপালের মতো দলের বিরুদ্ধে ২০ গোল খাওয়া প্রতিরক্ষার প্রশংসাপত্র নয়—বিশেষ করে যখন সেই দল ১৩ গোলে হেরেছে। বাক্যটিতে তুলনার কোনো ভিত্তি নেই: আগের ম্যাচের কোনো তথ্য সূত্রে নেই, তাই 'ভালো' শব্দটার কোনো মাপকাঠি নেই। এটা অনুভূতি, প্রমাণ নয়। আমি এটাকে প্রতিবেদন থেকে বাদ দিচ্ছি না, কিন্তু লেজারে আলাদা কলমে লিখছি। প্রতিরক্ষার সিস্টেমটাই পুরোপুরি অন্ধকার। বাংলাদেশ ৬-০ জোনে খেলেছে, ৫-১-এ, নাকি ম্যান-ওরিয়েন্টেড—কিছুই বলা নেই। এটা ছোট ফাঁক নয়। এটাই ঠিক করে দেয় জয়টা পুনরাবৃত্তিযোগ্য কাঠামোর ওপর দাঁড়িয়েছে, নাকি ব্যক্তিগত হস্তক্ষেপের ওপর। এখানে আমার উত্তর একটাই: যথেষ্ট তথ্য নেই, মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। একইভাবে নেই ৭ মিটার থ্রোয়ের সংখ্যা, রূপান্তরের হার, শট সংখ্যা, গোলকিপারের সেভ শতাংশ, সাসপেনশনের সংখ্যা—তৃতীয় স্তরের ম্যাচে ৭ মিটার সাধারণত মোট গোলের ৮ থেকে ১৫ শতাংশ টেনে নেয়, সেই হিসাবটাই অনুপস্থিত। বাকি থাকে ক্যালেন্ডার, আর ক্যালেন্ডারই আমার আসল হাতিয়ার। প্রতিবেদনে লেখা আছে পরদিনই পরের ম্যাচ। ত্রিশ মিনিটের দুই অর্ধ, ধাক্কাধাক্কির খেলা, সীমাহীন বদল—এই kombinিশনে ব্যাক-টু-ব্যাক ম্যাচ মানে দ্বিতীয় দিনের পায়ে ফিটনেসের ঘাটতি সরাসরি আক্রমণের ভলিউম কমিয়ে দেয়। প্রথম আন্তর্জাতিক ম্যাচে নতুন কৌশল এখনো বসে নি; দ্বিতীয় দিন সেটা আরও অপরীক্ষিত থাকে। লেজার মিথ্যা বলে না; সে শুধু ধৈর্য ধরে পড়ার লোকের জন্য অপেক্ষা করে। এই এন্ট্রি থেকে আমার তোলা জিনিস তিনটি: একটা ভুল বিভাগের সংশোধন, একটা অভ্যন্তরীণভাবে মিলে যাওয়া গোল-তালিকা, আর একটা রোগনির্ণয়ের অপেক্ষায় থাকা প্রশ্ন। পরের ম্যাচে ভারতের সামনে আমি শুধু স্কোর দেখব না—দেখব কতজন গোলদাতা আছেন, শটের কত শতাংশ গোল হলো, কতবার ৭ মিটার গেল, কতবার দুই মিনিটের সাসপেনশনে নামতে হলো। ওই চারটি ঘর ভরলে তবে ৩৩-২০ একটা প্রমাণ; না ভরলে এটা শুধু একটা সুন্দর সন্ধ্যা।